EL EPITAFIO DE MIRAVET

El día que cayeron los últimos Templarios

Por Denis Vásquez Al Vino

A

lo largo del último año solo he podido pensar en la memoria de mi doncella. ¿Es posible que la historia me haya puesto en este camino para sufrir la crueldad de su ausencia? Mis ojos y nuestro amor que surgió en Miravet ya no son los mismos como hace un año. Antes de que empezara el asedio de las tropas reales del despiadado Jaime II, todo era perfecto en nuestras vidas. Mi deber y entrega fiel a la Orden de la Temple marcaba la disciplina a una vida llena de amor y felicidad entre Annabella y yo. No entiendo porqué la humanidad tiene ese afán constante de vivir ligado a la autodestrucción. Hombres que matan hombres en nombre de otros hombres que nunca se acordarán, precisamente, de ningún hombre. No entiendo mi  papel siendo partícipe de este martirio. ¿Acaso la humanidad ya no tiene suficiente castigo con  todas las atrocidades sufridas en el pasado? No lo entiendo. Annabella murió en mis brazos cuando defendíamos juntos el honor de nuestro castillo. Vi como sus ojos me miraban mientras agonizaba lentamente. La dulzura plasmada en su rostro lleno de valentía como cuando se espera a la muerte, es algo que nunca podré quitarme de la cabeza. Annabella ha muerto rindiendo honor a la Orden de la Temple que fue durante muchos años nuestra razón de ser. Miravet merecía nuestro sacrificio y así sucedió. Annabella se fue junto a muchos de mis más leales amigos. Nunca entenderé cómo estas tierras del mediterráneo fueran capaces de soportar las barbaridades que la espada produce y el escudo no defiende. El drama histórico que vivimos los combatientes del Ebro, en defensa de Miravet, ya no tiene sentido. Hemos perdido la esperanza y las ganas por seguir adelante. Ya no existe la gracia que, en su entonces, el conde de Barcelona Ramón Berenguer IV nos otorgó a la Orden de la Temple. Queda claro que ya no son momentos de bonanzas ni alientos. Ahora mi mente deambula como un fantasma en búsqueda de su propio cadáver. Han muertos mis amigos y superiores. Ha muerto el amor de mi vida y con ella todo rastro de esperanza. Ha muerto mi espíritu y con eso mis ganas del mañana. Las tropas reales nos han apresado, sin compasión alguna, durante la madrugada. No quedamos ni la cuarta parte de los que éramos en 1307. Los soldados y algunos traidores franceses a la Orden de la Temple se burlan en nuestras caras humillándonos constantemente de forma física y psicológica. Anuncian que la muerte sería nuestra mejor clemencia. Sin embargo, el murmullo sobre nuestra expulsión de las tierras benditas del Ebro va en aumento y con ello la perpetuidad del castigo también. No existe peor pena que vivir sumido en  la derrota. Sí, con vida pero sin alma. ¿Acaso eso es vida? No es un premio sobrevivir como un derrotado cuando muchos de los nuestros murieron sin clemencia alguna. La celda para los perdedores es la más triste de todas. No existe dignidad ni honor que defender. A lo mejor el enemigo tiene razón al decir que la muerte sería nuestra mejor salida ante esta impotencia y vergüenza. Es 1308 y no tengo fuerzas para poder seguir adelante y es por eso que escribo esta nota para despedirme de todo lo que pudo ser pero no fue. Aragón reclama la cabeza de los perdedores y yo soy uno de los primeros voluntarios para ofrecerme a la muerte. Es hora de terminar  con mis recuerdos de gloria al lado de Orden de la Temple. Es hora de desaparecer de la geografía de la hermosas tierras del Ebro. Es hora dejar mi nombre de Dioniso de los Bosques para convertirme en polvo eterno. Annabella me espera en su regazo y con ella el premio consuelo de saber que mi vida ya no es tan satisfactoria como sí lo será mi muerte.

YO TUVE UN SUEÑO

Martin Luther King, la historia de un luchador aprovechada por el Imperialismo

Por Denis Vásquez Alvino

A raíz del cuarenta y seis aniversario de la muerte del  Reverendo Martin Luther King, quien diera su famoso discurso “Yo tengo un sueño” (I Have a Dream), se han escrito muchos reportajes, tanto en EEUU como en España, sobre aquella marcha gloriosa comandada por el líder afroamericano y sobre Martin Luther King, refiriéndose a este último como una figura inspiracional que, actuando como la conciencia de la nación estadounidense, exigió a aquella sociedad el fin de la discriminación contra la población negra, de origen africano. Es difícil ver u oír aquel discurso sin conectar con su causa.

Ahora bien, esta imagen inspiracional de Martin Luther King se ha construido a costa de olvidar y hacer olvidar a otro Martin Luther King, el Martin Luther King real, que veía esta discriminación como resultado de unas relaciones de poder basadas en una explotación, no solo de raza, sino también de clase social. Se ha silenciado que Martin Luther King fue un socialista que, sin lugar a dudas, hubiera sido muy crítico con las sucesivas políticas, tanto domésticas como internacionales, llevadas a cabo durante todos estos años por los gobiernos federales, incluyendo la actual Administración Obama.

Martin Luther King estuvo en contra de la guerra del Vietnam, como hubiera estado en contra de las guerras de Irak y Afganistán, y no solo por su pacifismo, sino también por su antimilitarismo y antiimperialismo. En su momento el líder afroamericano definió al gobierno de EEUU como “el máximo agente de violencia hoy en el mundo… gastándose más en los instrumentos de muerte y destrucción que en programas sociales vitales para las clases populares del país”. Era profundamente anticapitalista, como consta en su discurso de que “deberíamos denunciar a aquellos que se resisten a perder sus privilegios y placeres que vienen junto a los beneficios adquiridos de sus inversiones, extrayendo su riqueza a través de la explotación”.

Y en 1967 condenó con toda contundencia los tres diablos que –a su parecer- “caracterizaban al sistema de poder estadounidense, a saber, el racismo, la explotación económica y el militarismo”, acentuando que “las mismas fuerzas que consiguen enormes beneficios a través de las guerras son las responsables de la enorme pobreza en nuestro país”

Y su último discurso, en apoyo de las reivindicaciones de los trabajadores de los servicios de saneamiento que estaban en huelga, concluyó con la famosa frase de que “la lucha central en EEUU es la lucha de clases”. Dos semanas más tarde fue asesinado, sin que nunca se haya aclarado tal hecho. Una persona fugitiva de la cárcel de Missouri, James Earl Ray, fue acusado de asesinarle. Fue detenido en el aeropuerto de Heathrow, en Londres, con gran cantidad de dinero en su posesión. Nunca se aclaró quién dio ese dinero.

Una cosa es que Martin Luther King fuera la conciencia de EEUU, exigiendo que no se discriminara a los negros, petición con un fuerte contenido moral al cual era difícil oponerse. Pero otra cosa muy distinta y amenazante para la estructura de poder era subrayar que el origen de la pobreza y discriminación (que incluye también a amplios sectores de la clase trabajadora blanca, además de la negra, pues la mayoría de pobres en EEUU son blancos) requiera un cambio revolucionario (por muy no violento que sea) de las estructuras capitalistas de aquel país. Y la elección del Presidente Obama prueba, precisamente, la certeza del diagnóstico de Martin Luther King. Hoy el Presidente de EEUU es un afroamericano, lo cual, no hay ninguna duda, es un gran adelanto. Pero la pobreza entre negros (y entre blancos) en EEUU no ha cambiado desde entonces.

De ahí la enorme hostilidad del establishment estadounidense, del cual la Policía Federal, FBI, fue un elemento clave, dirigida por una de las figuras más nefastas de la historia de EEUU, J. Edgar Hoover (definido por el famoso periodista Russell Baker, del New York Times, como un “tirano patético”) que había intentado convencer al Fiscal General del Estado Federal, Robert Kennedy, “de que el cerebro de los negros era un veinticinco por ciento más pequeño que el de los blancos”. Era cercano políticamente al senador segregacionista de Carolina del Sur, Strom Thurmond, e intentó por todos los medios desacreditar al movimiento antisegregacionista y a sus dirigentes, gran número de los cuales eran socialistas y comunistas. En realidad, fueron los sindicatos, y muy particularmente, el sindicato del automóvil, el UAW (United Automobile Workers) los que financiaron en gran parte tal marcha. Y a la izquierda de Martin Luther King en la marcha estaba Walter Reuther, su secretario general, socialista y blanco. Una tercera parte del cuarto de millón en la marcha de Washington eran blancos, gran número de ellos sindicalistas y miembros de partidos de izquierda. El eslogan de la marcha era “libertad, justicia y trabajo”. Y el organizador de la marcha, Asa Philip Randolph, era el sindicalista afroamericano más conocido en EEUU, dirigente del sindicato ferroviario (Paul Le Blanc, “Revolutionary Road, Partial Victory. The March on Washington for Jobs and Freedom”, Monthly Review, Sept 2013).

Y cuando el Presidente Kennedy, a instancias de Hoover, jefe del FBI, puso como condición para que él apoyara la marcha, que despidiera del liderazgo a aquellos radicales que estaban en puestos de dirección, Martin Luther King se negó. La presión de la calle era tal que el Presidente Kennedy decidió a última hora apoyar la marcha, recibiendo a Martin Luther King en la Casa Blanca. Y el obispo católico de Washington, Patrick O’Boyle, amenazó con no participar en la marcha a no ser que los discursos (que se habían distribuido con antelación) se moderaran.

Últimas observaciones. En 1986, el día del nacimiento de Martin Luther King fue declarado fiesta nacional cada año. Pero en esta captura de la imagen popular del líder afroamericano se ha transformado deliberadamente su mensaje y figura para reciclarlo como una figura inspiracional, conciencia del país, a favor de los derechos civiles de la población afroamericana (con especial hincapié en su poder de votar), olvidándose deliberadamente del Martin Luther King real, que pidió un cambio profundo, no solo en las relaciones de raza, sino también de clase social. De esto último ni se habla ni se hablará en los Estados Unidos de Norteamericano, irónicamente el país que pregona ser un ejemplo de democracia.

La lección de esta situación es clara. La estructura de poder deriva su enorme influencia de su poder de clase (así como género y raza). Y no permite que se toque ese poder, derivando las legítimas demandas de fin de discriminación de género y raza, reciclándolas (incluyendo elementos de tales grupos discriminados dentro de la estructura de poder) para poder adaptarlos a la estructura social dominante. Existe hoy un Presidente afroamericano y una clase media negra que no existían antes, lo cual es motivo de celebración. Sin embargo, el estándar de vida de la mayoría de negros y blancos (pertenecientes a la clase trabajadora) no ha mejorado durante todo este periodo. Libertad no significa dejar de ser esclavo. Libertad es acceder a todos los derechos democráticos que el sistema, como deber intrínseco, tendría que otorgar a sus ciudadanos.

VIETNAM, UNA DERROTA A LA AMERICANA

Cuando el ímpetu y el amor por la patria vencieron a la prepotencia imperialista

Por Denis Vásquez Alvino

A propósito de Vietnam, un día como hoy los estadounidenses abandonaron Vietnam luego de sufrir una estrepitosa derrota a manos del  impetuoso ejercito vietnamita del lado rojo.  ¿Quién podría pensar que los grandes salvadores del mundo y abanderados de la democracia internacional iban a sufrir tal histórica derrota? Sin duda alguna, ellos nunca lo hubieran imaginado y muchos menos el mundo entero que veía absorto como un, hasta ese momento inofensivo, régimen comunista ubicado en la inhóspita Vietnam, para muchos desarrollados occidentales, pudo arrasar con el poderío militar y mediático que representaba hasta ese momento los Estados Unidos de Norteamérica..

La guerra de Vietnam surgió a causa del enfrentamiento entre las guerrillas comunistas de Vietnam del Sur (también llamadas Viet Cong y que contaban con el apoyo de sus vecinos del Norte) y el gobierno de este país. Este hecho, que podría haber sido uno de tantos conflictos de los que han ocurrido a lo largo de la Historia, adquirió muy pronto una dimensión internacional pues los Estados Unidos ofrecieron, como ya era de costumbre ante todo indicio comunista, su apoyo al ejército del sur para impulsar la guerra.

Era la época de la guerra fría y Vietnam no fue visto por los americanos como una nación que necesitaba auxilio ante el inminente derrumbe de su gobierno, sino como un territorio clave para evitar que el comunismo se pudiera continuar extendiendo por toda Asia, zona bajo la influencia de países como China y Japón.

Sin embargo, la aventura no salió como ellos esperaban. Más allá de las consecuencias políticas, esta contienda originó una serie de acontecimientos sociales que marcaron a toda una generación y que hoy todavía perduran en la memoria de todos, gracias, en parte, al legado que el mundo de la música y del cine nos ha dejado sobre este episodio tan nefasto de la historia.

El 16 de marzo de 1968, una compañía de soldados estadounidenses entró a la aldea de My Lai 4 en Vietnam. Más tarde un soldado dijo: "Nos ordenaron matar y destruir todo lo que encontráramos en la aldea. Nos dijeron claramente que no debíamos tomar presos". Otro soldado describió lo que pasó: "No hubo resistencia. Solo vi tres armas y no sufrimos ni una sola baja. Era igual a las demás aldeas vietnamitas: ancianos, mujeres y niños. Creo que en toda la aldea no vimos un solo hombre de edad militar". Empezaron a masacrar a los aldeanos. Después un soldado dijo: "Había una anciana en una cama y un monje vestido de blanco le rezaba… El teniente Calley lo arrastró afuera y le dijo algo. Parecía que el monje rogaba que no lo matara. Calley lo empujó hacia el arrozal y le disparó a quemarropa".

Les ordenaron empujar a todos los vietnamitas a una zanja. Un soldado explicó: "Empecé a dispararles y creo que maté a unas 25 ó 20 personas… hombres, mujeres y niños. Hasta bebés". A un bebé que salió a gatas de la zanja lo agarraron, lo tiraron de nuevo a la zanja y le dispararon.

Hicieron lo mismo por toda la aldea. Quemaron las chozas y los cultivos, y mataron el ganado. A algunos aldeanos les rayaron "Compañía C" en el pecho; a otros los destriparon. A las mujeres las violaron. Un soldado dijo: "No era difícil encontrar gente para matar, estaban por todos lados. Les corté la garganta, las manos, la lengua y el cuero cabelludo. Muchos soldados lo hacían y yo lo hice también". La masacre de My Lai solo se filtró debido a unos soldados que se esforzaron por darla a conocer.

El teniente Calley fue el único condenado por las barbaridades cometidas en My Lai. A pesar de que lo condenaron de asesinar a más de 100 vietnamitas desarmados, ¡solo pasó dos días en la cárcel! El presidente Richard Nixon mandó que pasara el resto de la sentencia bajo arresto domiciliario, en un apartamento en el cuartel Fort Benning, donde cocinaba, recibía invitados, veía la televisión y salía a hacer compras (acompañado de policías militares). Lo pusieron en libertad tres años más tarde y recibió un montón de dinero dando discursos a grupos derechistas.

Detalle curioso a tener en cuenta después que los americanistas defensores de la democracia criminalizaran, de manera tan exhaustiva, los actos nazis perpetrados contra los judíos  tan solo un par de décadas atrás. Ironías de la historia que quedarán en el recuerdo americano. Y es que más de 400 vietnamitas murieron en My Lai y hoy el nombre de la aldea simboliza el salvajismo de Estados Unidos. El gobierno le echó la culpa a unos soldados desbocados, pero como escribió el historiador Howard Zinn: "En cuanto a My Lai, sólo los detalles son únicos".

En el 2004, el periódico Toledo Blade ganó el premio Pulitzer por unos artículos sobre las barbaridades cometidas en Vietnam por la unidad Tiger Force. El Blade informó: "En los refugios subterráneos, mataron a propósito a mujeres y niños con bombas. A los ancianos los mataron en los campos. A los presos los torturaron y los ejecutaron, y guardaron las orejas y el cuero cabelludo como recuerdos. Un soldado le sacaba a patadas la dentadura a los cadáveres buscando oro".

En el libro Flower of the Dragon (Flor del dragón), Richard Boyle, un periodista que fue a My Lai para investigar la masacre, escribió: "My Lai no fue el acto de un solo individuo, ni de un solo pelotón o compañía. Fue el resultado de una campaña concebida, ordenada, planificada y dirigida por el alto mando militar para darles una lección a los aldeanos de la provincia de Quang Ngai. Fue parte de una clara estrategia política, descrita como la ‘pacificación’ de los aldeanos vietnamitas".

¿Qué era esa estrategia de "pacificación"? Para quitarle el apoyo al Frente de Liberación Nacional, acorralaban a los campesinos a la fuerza en "aldeas estratégicas", donde los vigilaban soldados yanquis o survietnamitas. Las masacres como My Lai eran parte de esa estrategia.

Vietnam fue una guerra  injusta envuelta en mentiras. Sin duda, este conflicto se define por sus metas políticas. La invasión estadounidense de Vietnam fue una guerra sin motivos razonables, una guerra de conquista cuya meta era quebrantar la voluntad de un pueblo oprimido e imponer la dominación extranjera. Estados Unidos quería cercar a China e impedir que la revolución maoísta se extendiera y tumbara gobiernos opresivos "como dominós" en Tailandia, Malasia, Indonesia y Filipinas. Quería la libertad de explotar a centenares de millones de seres humanos de la región por todos los medios necesarios. La guerra también pasó a ser parte de la contienda imperialista con la Unión Soviética.

La guerra de Vietnam llegó envuelta en mentiras. Washington dijo que defendía a un aliado democrático, Vietnam del Sur, de una invasión desde el norte; pero en realidad los vietnamitas son un solo pueblo y llevaban muchas décadas luchando por la liberación y la unidad nacional: de los colonialistas franceses, los japoneses, otra vez los franceses y, en los años 60 y 70, Estados Unidos.

El presidente Dwight Eisenhower impidió que se celebraran elecciones en el sur de Vietnam e impuso una dictadura. Admitió sin pelos en la lengua que la gran mayoría de los vietnamitas hubieran votado por el dirigente revolucionario Ho Chi Minh si les hubieran dado la oportunidad.

Cuando la guerra revolucionaria se extendió a todo el sur del país a comienzos de los años 60 y puso en peligro el gobierno títere, Estados Unidos inventó un pretexto (el incidente del golfo de Tonkín) para despachar tropas.

Los terribles crímenes que cometió Estados Unidos en Vietnam fueron una consecuencia de la naturaleza de la guerra, según argumentaron sus líderes políticos y militares. Sin embargo, el mundo entero fue testigo de que, una vez más, la prepotencia y y las ansias de poder geopolítico llevaron a Estados Unidos a justificar una guerra que no tuvo pies ni cabeza. Pese a todo, los vietnamitas ganaron aquel conflicto involuntario llevando al ridículo a los abanderados de la democracia y la libertad de los pueblos. Vietnam no sería una Corea ni tampoco una Alemania occidental post Hitler. Este conflicto servirá de ejemplo a otras naciones como Cuba o, sin ir muy lejos, los países de Medio Oriente para combatir a la tiranía americanista.   Crear uno, dos, tres Vietnam es la consigna, tal como sentenciaría el Che Guevara.

EL LADO CIRCENSE DEL TOTALITARISMO

Cuando los excesos del poder se rigen por la idiotez 

Por Denis Vásquez Alvino

El circo tiene como particularidad entretener a la gente. Un hecho que, a simple vista,  resulta ser una verdad irrefutable. Sin embargo ¿qué sucede cuando el circo es tomado como filosofía de Estado por un régimen totalitario? Pues lo que debería ser un entretenimiento popular pasará a ser una exigencia de Estado. Podríamos remontarnos a una infinidad de casos desde la Roma post cristiana pasando por la Francia napoleónica y terminando en la Alemania hitleriana. Casos evidentes donde el espectáculo mediático fue el perfecto reemplazo a la incapacidad de los gobernantes, así como también, a los deseos y excesos demenciales  producto del poder. En consecuencia, a través de los siglos la humanidad ha vivido grandes ejemplos que podrían definir, de forma explícita, hasta qué grado de idiotez pueden llegar los  individuos cuando su voraz apetito  de poder termina cegando su sentido común sobre las cosas. Un poder absoluto que, producto de la gracia divina o las benditas armas,  se les concede.

Uno de esos pintorescos casos, por así llamarlo, es el que se suscita en la actualidad en la parte norte de aquella Corea destrozada y desmembrada por los achaques de la  ya lejana naciente guerra fría, allá por la década de los 50s. Época uando soviéticos y americanos se encargaron de definir una gran rivalidad y diferenciación social, pese a ser todos parte de una misma nación y cultura, entre la ya sepultada sociedad coreana. En consecuencia, y tal como se desarrollaría en años posteriores en muchos otros frentes del globo terráqueo, siendo Berlín el caso más emblemático,  había nacido el mundo bipolar manifestado a través de la guerra fría   y donde se enfrentaban el comunismo contra el capitalismo.

Ya de vuelta al 2014, uno de esos individuos carentes de límites y sentido común es, sin duda alguna, el joven dictador norcoreano, Kim Jong-un, quien durante la presente semana decidió imponer su propio corte de pelo a toda la población masculina del país como medida obligatoria del régimen. El modelo de pelo rapado en los lados y largo en la parte superior del cuero cabelludo, con leves "variantes" -peinado hacia atrás o hacia adelante, por ejemplo- será "obligatorio" en el régimen comunista.

"El corte de pelo de nuestros líderes es muy especial", justificó una fuente del Gobierno de Pyongyang, quien reconoció que éste "no se ve bien en todo el mundo, ya que cada personas tiene un rostro y una forma de la cabeza diferente". Los primeros obligados a acatar esta medida fueron los estudiantes en la capital norcoreana, pero ahora Kim Jong-un extendió la norma obligatoria al resto de la población masculina.

Las informaciones recuerdan que en 2005, cuando Norcorea aún era gobernada por el padre del actual dictador, Kim Jong Il, la televisión estatal lanzó una serie titulada "Vamos a cortamos el cabello de acuerdo con el estilo de vida socialista", en la que se promovía el pelo corto. La propaganda fue reforzada con publicidad en la prensa y en la radio llamando a utilizar el "corte de cabello socialista". 

La serie salió a las calles con cámaras ocultas para detectar a los ciudadanos "rebeldes" que rompían las normas, e incluso propagó el rumor de que una cabellera larga "le quita energía al cerebro". Pues bien, queda claro que las excentricidades  del líder norcoreano han sobrepasado los límites de lo racional. Resulta anecdótico, por no decir lamentable, que en pleno siglo XXI aún existan sociedades que, entregadas a un fanatismo político que roza lo divino, toleren tanto atropellos por parte de un sus gobernantes.

¡NO ES TIEMPO DE LAMENTOS, ES TIEMPO DE LUCHA!

22M porque un pueblo unido jamás será vencido

Por Denis Vásquez Alvino

El pasado sábado, en las calles de Madrid, se congregaron alrededor de dos millones de personas, colectivos y pueblos de todo el Estado, en una manifestación que cualquier persona con un mínimo de humanidad debería tener en cuenta. El clamor popular se hizo eco durante la jornada sabatina reclamando el no al pago de la deuda, la renuncia de gobiernos de la Troika, detener los recortes del gobierno y más pan, trabajo y techo para todas y todos en España.

Con un amplísimo apoyo popular, las Marchas de la Dignidad avanzaron durante más de 5 horas desde Atocha hasta Colón, en un ambiente de lucha y solidaridad entre pueblos, que no se recuerda en décadas. Una acción construida durante meses, a base de trabajo militante y mucha ilusión de cambio por una España mejor.

  

Desde que partieron, las Marchas de la Dignidad han recorrido todo el estado haciendo asambleas en cada lugar por el que pasaban, llevando una auténtica democracia a cada pueblo y recibiendo la solidaridad de las gentes.  

Frente a esta demostración de dignidad y democracia, el sistema no tuvo ningún discurso que enfrentar, y su única respuesta, como ya es de costumbre,  fue la represión. Por un lado, la represión mediática, con el silencio absoluto desde todos los medios del régimen, hasta que la realidad se ha impuesto y se han visito obligados a recoger nuestra lucha. Mientras que por otro lado, la represión política, con declaraciones absurdas como las comparaciones con grupos de extrema derecha, con ayuntamientos prohibiéndonos pasar o pernoctar en sus municipios  o autoridades locales increpado a compañeras y compañeros. Finalmente, la represión policial, sufrida durante todo el camino,  cuando la guardia civil desviaba a caminantes por caminos paralelos de tierra y piedras para dificultar su marcha, cuando la policía impedía que las asambleas transcurriesen con normalidad o realizaba registros injustificados en autobuses y turismos en las entradas a la capital. Pero especialmente cuando, una vez en Madrid, un despliegue policial desproporcionado, formado por 1.700 agentes de la UIP traídos de varios lugares del Estado, fue utilizado para amedrentar y reprimir al pueblo que intentaba hacerse escuchar como legítimo derecho dentro de una sociedad civilizada y democrática. 

No obstante, antes de que la manifestación comunicada terminase, un ejército policial atacó sin miramientos a la población civil indefensa. Desde la propia megafonía del acto que se estaba celebrando en Colón, los organizadores pidieron a los agentes que parasen su ataque, pero persistieron en la agresión. Una acción así, no se improvisa. Era un plan premeditado para disolver la manifestación y conseguir abrir los noticiarios televisivos con imágenes de violencia. Una vez más el pueblo estaba siendo utilizado como instrumento de vil manipulación.

De nuevo los medios de comunicación del régimen han sido cómplices de esta represión llamando violentos a manifestantes que se defienden con lo que pueden, en lugar de señalar a un ejercito policial que usa porras, escopetas y gases lacrimógenos para vulnerar el legítimo ejercicio del derecho de reunión.

La dignidad está de parte del pueblo. Marchas como las del 22M demuestra a la sociedad la fuerza popular que se puede ejercer ante la pasividad y el caos que ofrecen los gobernantes. Una vez más queda demostrado que la unión hace la fuerza.